Полный церковнославянский словарь прот. Григория Дьяченко

  • Search
  • Pages

А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | | И | І | К | Л | М | Н | О | Ѻ | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ѿ | Ѡ | Ц | Ч | Ш | Щ | Ѣ | Ю | | Я | Ѥ | Ѫ | Ѩ | Ѭ | Ѯ | Ѱ | Ѳ | Ѵ

Предисл. | А | Б | В | Г | Д | Є | Ж | З | И | I | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ъ | Ы | Ь | Ѣ | Ю | Я | Ѥ | Ѫ | Ѩ | Ѭ | Ѯ | Ѱ | Ѳ | Ѵ | Прибавл. | Подробнее ▼
ЦС Вѣкожи́зный
= вечный.
Ру Вѣкша
= лесной зверок, то же, что белка (sciurus vulgaris); в древней Руси мех его служил денежной единицей; на наши деньги векша = 1 к. Векша продолжала существовать даже на ряду с металлическим деньгами (Русс. Правда).
Ру Вѣкъ
= увечье (Русс. Правда).
Ру Вѣнечныя памяти и пошлины
= денежный бор с брачующихся в древней Руси. Начало сбора пошлин за браки или свадьбы восходит ко временам глубокой древности. Об них упоминается в уставе Ярослава 1-го в следующих словах: «свадебное сговорное… платятъ виру князю со владыкою на полы» (Полн. собр. русс. летоп., т. VI, стр. 86). Приняв в соображение, что пошлины за разбирательство дел, подлежащих духовному суду, уставом Ярославовым назначались все сполна в пользу владыки – что свадебное и сговорное, наравне с пошлинами от дел, подлежащих светскому или княжескому суду, тем же уставом назначаются к разделу пополам между князем и владыкою, и что, наконец, пошлины за браки в пользу епископов и императорской казны не существовали в Греции, - можно полагать, что начало взимания таких пошлин на Руси есть древний русский обычай, по которому вступившие в брак платили подати, или приносили подарки своим князьям. Первые христианские князья, и в числе их Ярослав I, половину этих княжеских пошлин могли уступить в пользу владык потому, что, с введением христианства, при совершении браков произошло новое разбирательство, принадлежавшее собственно духовному суду – разбирание степени кровного и духовного родства и других подобных обстоятельств. Любопытно было бы проследить, какое количество денег и в какие периоды было взимаемо за каждый брак, начиная от издания устава Ярослава I, до прекращения венечных пошлин. Но для нас это остается неизвестным до XV столетия. Кажется достоверно только то, что, при взимании этих пошлин, во все времена принимаемо было во внимание то, в первый ли, во второй, или в третий брачующиеся лица, или одно из них, вступали в брак. На московском соборе, бывшем при Иоанне Васильевиче, уложено было брать за брак юноши с девицей по полторы деньги, со вдовца с вдовою по три деньги, с троеженцев по алтыну (См. Акты Истор. Ком., т. I, стр. 263). На Стоглавом соборе назначено пошлины с отрока по алтыну, с двоеженца по два, с троеженца по четыре алтына. В 1667 г. марта 31, патриарх Иоаким постановил брать с первобрачных по четыре алтына, с юноши, который венчался со вдовой по первому мужу, или со вдовца по первой жене, женящегося на девице, шесть алтын, а с прочих брачных по десяти алтын (Зап. Импер. Археол. Общ., т. X, стр. 16 и 264). В минувшем столетии, по митрополии киевской, взимаемо было венечных пошлин с первобрачных по 24 коп., с полувторобрачных (когда жених вступал в первый брак со вдовою по первому мужу или девушка выходила за вдовца по первой жене) по 36 коп., с второбрачных по 50 коп. и с третьебрачных по 60 коп. Венечные деньги в великой Руси взимались архиерейскими наместниками, их боярами и так называемыми десятниками, а в Малой России в прошлом столетии протопопами и наместниками (Акт. Историч. Археол. Ком., т. I, стр. 227). От них выдавались записки к приходским священникам с дозволением совершения браков если к тому никаких церковных и гражданских препятствий не встретится. Записки эти назывались знаменами о вечной памяти, брачными знаменами, венечными памятьями, а в Киевской митрополии просто памятьями, а обыкновеннее квитами, отчего и венечные пошлины назывались квитовыми. По истечении года венечные деньги препровождались протопопами и наместниками в митрополичью канцелярию, которая называлась канцеляриею архидиаконских дел, потому что ею заведовал митрополичий архидиакон (Изв. Импер. Археол. Общ., т. II (1861), стр. 114-117).